Fund Redskins Day |金麒麟基金会的Big V入围百大咖啡入围者→【投票】
对于股票，请查看Golden Unicorn分析师的研究报告，该报告权威，专业，及时，全面地帮助您挖掘潜在的主题机会！
唯品会VS德武的“战争升级”：谁对海淘产品的真实性拥有最终决定权？
资料来源：时间金融
陈世爱
唯品会的“真假Gucci皮带”事件继续发酵。
4月8日下午，Vipshop的官方微博帖子说：“为了确保用户体验，我们为有退货请求的某些用户处理了退货。 我们分别于4月1日和4月3日收到了他们。 2个退货产品。 4月5日，我们将这4种产品交付给中国认证检验集团广东分公司进行鉴定。 4月7日，Vipshop收到了反馈，结果表明这4种产品与品牌/制造商宣布的技术信息和工艺特征相符。”
在此之前，3月18日，Vipshop Gucci自营商店举行了促销活动。 一条光面皮革复古皮带扣的原价是2949元，折后仅2549元。 但是，一些消费者发现购买后尺寸不合适，然后将其委托给Dewu App。 结果被发现并显示为伪造。 后来，一些消费者将其发送给有社制以进行检查，并显示这是假货。
Vipshop发布上述声明的前一天，Dewu在其官方微博上表示，它已审查了相关用户提供的Gucci皮带。 “经过验证，相关用户提供的古驰皮带在鉴定结果中不是真实的。也有人说该皮带被送到了多个测试平台。其中，检验的检验结果是：样品是伪造的。”
为什么对于同一批Gucci皮带产品，Vipshop和Dewu得出相反的结论？ 在这方面，时代金融分别联系了唯品会和德武。 截至发布之时，尚未收到任何回复。
消费者曹女士告诉《时代金融》，自上学以来，她一直在唯品会购物。 她已经使用了四五年。 她相信唯品会始终保证的“ 100％正品”。 我之所以从古驰（Gucci）购买皮带的原因，主要是因为它与益阳千玺（Yiyang Qianxi）的风格相同。 3月18日，我发现价格便宜，所以我买了一个。
但是在收到货后，曹女士发现她的男朋友穿的太大，太小，而且Dewu App的价格更高，因此她想在平台上出售。 但是在3月29日，德武报道说，曹女士寄来的皮带是假的。
据了解，当卖家在Dewu平台上出售商品时，通常会支付定金作为评估费。 保证金是交易价格乘以固定比率（大约为5％）。 这条古驰皮带的利润为150元。 如果该商品为真品，则押金将退还给卖方； 如果是假的，将扣除150元的鉴定费，并将该物品退还给卖方。
曹女士告诉《时代金融》，起初她觉得身份证明是错误的。 毕竟，她在Vipshop拥有很长的购物经验。 但是，德武回电说该平台是由几位专业鉴定人鉴定的，结果表明它们都是假的，并说曹女士可以去使用“虎扑”，“商品识别”或“中间检查”等测试平台。 。 如果该物品是真品，则该物品将赔偿保证金，评估费，运费和其他相关费用。
3月29日，曹女士致电了唯品会的售后服务部门，工作人员说：“保证真品并放心购买。” 曹女士立即要求提供评估报告，发票或海关证明等文件，但工作人员表示，他们“无法提供”。
“然后我去寻找如何确定皮带是否真实，并想亲自识别它。” 结果，曹女士发现有很多像她这样的“受害者”。 在尤舍皮派中发现了其中之一，报告中给出的真实性系数仅为1，与正品相比有很大差异。
在Vipshop的产品详细信息页面上，有一条消费者通知，指出该产品已获得官方授权。 因此，曹女士还联系了Gucci的官方客户服务，客户服务说“未经授权”。
曹女士在这方面再次与唯品会联系。 另一方仍表示，这是保证真实性的正式渠道，但未提供授权或产品真实性的证明。 曹女士的退货请求也被拒绝，“因为没有理由退货超过七天。”
3月30日，一些消费者发现Vipshop出售的Gucci皮带产品已经离线。 4月3日，曹女士接到Vipshop的电话，说可以退货。 曹女士建议将商品退还给唯品会进行评估。 另一方表示“该公司不提供评估服务。” 曹女士告诉《时代金融》，她已经向广州法院提交了申请。
拥有5件被认定为假皮带的消费者小媛也充满了怀疑。 Xiaoyuan是一家专门从事品牌服装的微型企业。 他在折价的地方购买商品，然后通过商品出售。 唯品会是小元更加关注的平台。 半年购买约30,000至40,000元，约占总购买成本的20％。
肖元告诉《时代金融》，他已经在Vipshop上购买了好几次，没有大的问题。 但是，他最近购买的一双匡威鞋被退回，并说是假货。 这次小媛买了5条古驰皮带，全部归业者归还，只收了鉴定费750元。
唯品会坚持认为东西是真实的，但德武也公开回应说，经过审查，在相关卖家提供的平台上出售的Gucci皮带被认定为非正品。 这让小媛很尴尬。 如果Dewu意识到事情是真的，那么皮带可以在Dewu上出售而不会造成损失； 如果身份证明是假的，消费者可以找到Vipshop来“为假货赔偿三分”。
除了不赞成唯品会的声明外，肖媛还认为，德武以前的做法也值得商question。 德武仅得出结论，认为某物是假的，而不能向消费者提供有关该物为假的证据和细节。 萧元感到：“这是不合理的。毕竟，我们从保证金中扣除了。”
新浪声明：新浪网发布本文章旨在传达更多信息，并不表示其同意其观点或证实其描述。 文章内容仅供参考，不构成投资建议。 因此，投资者应自行承担风险。
免责声明：Wemedia全面提供的内容取自Wemedia，版权归原作者所有。 请联系原始作者并获得转载许可。 本文的观点仅代表作者，不代表新浪的立场。 如果内容涉及投资建议，则仅供参考，不作为投资依据。 投资是有风险的，进入市场时需要谨慎。
大量信息，准确的解释，全部在新浪财经APP中进行
责任编辑：杨洪步