二审判决！ “数字冒险”窃“格斗之王”构成不正当竞争，并赔偿160万元人民币

原标题：二审判决！ “数字冒险”窃“格斗之王”构成不正当竞争，并赔偿160万元人民币

最近上海知识财产法院（以下简称上海知识产权法院）裁定天津亿趣科技有限公司。公司（以下简称逸曲公司）和上海玉梦网络技术有限公司有限公司（以下简称玉盟公司）版权侵权和不公平竞争在争端上诉案件中，维持一审判决，并责令玉萌立即停止所涉游戏软件的不正当竞争。行为并赔偿伊曲公司经济损失和合理费用160万元。

“拳皇98 Ultimate Battle OL”（以下简称“拳皇”）是一家日本公司授权，这是由国内公司开发的动作卡手机游戏。 2015年5月，益曲公司被批准为“格斗之王”游戏软件版权拥有者。 2017年5月，原国家新闻出版广播电影电视总局同意发布和运营该游戏，涉嫌侵权游戏“数字冒险”是玉盟开发的一款游戏软件。 2017年，该游戏已在中国版权保护中心注册，玉梦是该软件的权利持有人。

艺曲公司认为，《拳皇》是一部类似电影的作品，应受《著作权法》的保护。 雨盟公司开发的“数字冒险”在游戏规则描述，规则界面功能部分结构设计，角色属性技能值设置等方面与“拳皇”游戏非常相似。这是一种全面的窃，并且它的行为是侵权的。 沂蒙公司“斗士之王”游戏的版权。玉蒙作为益曲公司的竞争对手，以益曲公司而闻名产品“战士之王”的gi窃构成不正当竞争。 因此，请愿书责令玉梦公司立即停止侵权和不正当竞争，发表声明消除影响，赔偿经济损失和维权费用1000万元。

于梦认为，游戏规则设计属于观念范畴，涉及的游戏规则设计和观念既不是《拳皇》游戏的原创作品，也不是游戏的原创作品，因此逸曲公司没有此想法的专有权使用权。在手机游戏在业界，基本游戏规则设计的同质性很普遍，并且制作了《拳皇》和《数字冒险》两款游戏成本它相对较低，不能与前辈设计的基本游戏规则分开。主题在艺术设计等方面存在根本差异。因此，从版权法的意义上看，两者并不构成实质性相似之处。

一审法院经审理后裁定，《拳皇》游戏整体上不能构成连续的画面，缺乏电影情节的表现，也不能构成流派的电影作品。 “拳皇”游戏用户界面，游戏规则描述文章和新手指南尚未形成原始表达。但是，游戏规则的结构和设计是游戏的核心要素。 玉盟公司的窃不利于一曲公司的情报。劳工结果，违反商业道德与诚实信用原则构成不正当竞争。 因此，责令玉梦公司立即停止涉案的不正当竞争行为，赔偿伊曲公司经济损失和合理费用160万元，并驳回伊曲公司的其他诉讼请求。

仪曲公司拒绝接受一审判决，并向上海市知识产权法院提起上诉。

上海市知识产权法院认为，网络游戏的整体画面是否属于电影作品，至少应满足连续动态图像和一定故事情节的两个条件。 “格斗之王”中涉及的游戏画面大多缺乏连续性，无法显示运动画面中人物或物体的感知，也没有相应的情节或故事情节，因此不构成连续的动态画面电影般的作品。 通常，同类游戏的基本玩法属于基本规则，属于意识形态范畴，不能属于著作权法的保护范围。 如果当事人声称游戏设计是一件作品，则应证明要求保护的游戏设计属于特定规则，并且是原创性的表达。

在这种情况下，该案的证据不能证明益曲公司主张的20种系统功能的游戏设计是原创的，因此不构成著作权法意义上的作品，但玉梦在设计上明显抄袭游戏规则，这导致了相关市场损害并构成不正当竞争。 总之，上海知识产权法院驳回了上诉，维持了原判。

（来源：周到的上海）

（负责人：DF078）