最近，一种称为Clubhouse的多人语音聊天社交软件变得流行。 由于宇宙的影响者马斯克（Musk），新产品可以从硅谷传到世界各地。当地时间2021年1月31日，他在会所开设了一个房间，可以在线共享。 可怕的是，这被称为《好时光》的埃隆·马斯克（Elon Musk）。 聊天室非常拥挤，以至于主人公马斯克几乎都错过了它。
访问：
阿里云“暖云”主题活动3000万补贴助中小企业攻坚
2月6日，Facebook首席执行官马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）也创建了一个帐户，并登录了Clubhouse进行采访。
从那时起，要求邀请码进入Clubhouse成为当今互联网界最流行的事情。
所以问题是，回到本质上，Clubhouse到底存在什么？
关于此问题，外国媒体OneZero记者Will Oremus在题为“ Clubhouse不是Twitter”的文章中发表了自己的看法。 以下是Leifeng.com所做的未更改其原始意图的编译：
当特斯拉首席执行官埃隆·马斯克（Elon Musk）和Facebook首席执行官马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）与其他科技名人交谈时，俱乐部会所突然成为头条新闻，并引起了广泛关注。
当然，对此产品有很多异议：信息总编辑杰西卡·莱辛（Jessica Lessin）指出，这些活动的组织者限制了许多媒体记者的参与。 《纽约时报》记者泰勒·洛伦兹暗示，她们特别排斥女性记者。
值得注意的是，Twitter一直在测试一项名为Spaces的功能，希望很快迎来自己的“亮点”。这两家公司的目标受众基本重叠，但其创立理念却根本不同。 因此，各自产品的开发将有所不同。
模式：社交网络是打开还是关闭？
十年前，Twitter因其在“阿拉伯之春”等运动中的作用而被某些当局誉为民主力量。 从那以后，这种说法逐渐变得复杂，混乱和矛盾。 今天，我们更有可能听到Twitter和Facebook等社交平台正在破坏民主，而不是煽动民主。
但是还有另一个更广泛的含义，那就是Twitter至少在某种程度上是民主的。 Twitter的结构基本上是开放的。 几乎任何人都可以加入，发表意见，回复任何人，并且至少有机会深入了解大量受众。 从这个意义上说，Twitter也是“宽松民主”。 该平台主要基于流行观点，放大了最吸引人的推文（无论是谁撰写的，谁重新发布的或喜欢的）。
至少从理论上讲，拥有42个粉丝的用户可以对拥有4200万关注者的互联网名人发表尖锐的评论，从而获得比以往更多的赞。 这意味着诸如“ MeToo”或“ Black Lives Matter”之类的基层运动可以在未经官方批准的情况下成为主流声音，但是与此同时，种族主义和性别歧视的观点正在肆意传播。
在现实生活中拥有权力和社会地位并不一定会在Twitter上获得相同的待遇。 他们可能比普通人拥有更多的追随者和更多的关注，但是任何错误的陈述都可能被所有人无情地分析和嘲笑。 这并不是说Twitter真正民主，也不是说这完全是一件好事。 认证标志，粉丝数量，平台操纵的各种形式和偏差都加剧了不平等的权力关系，Twitter已成为一个充满压力和分歧的地方。
我将Twitter作为一个镜头，通过它可以看到它与Clubhouse的比较。 与平坦开放的Twitter相比，Clubhouse是分层的和封闭的，比民主更寡头。 这几乎肯定是有意的，这也是Clubhouse对某些人如此吸引人的重要原因。
排他性从一开始就是Clubhouse的主题。
该应用程序于2020年4月启动，并默默地启动了beta测试模式，吸引了技术领域的技术投资者和大佬，部分原因是他们可以彼此交谈，而不会遇到Twitter等平台的混乱和喧嚣。 它基于小组，这些小组使用语音聊天。
Clubhouse推出后将近一年，开始迅速发展并继续出现在热门搜索中，但仍处于关闭状态：必须邀请用户加入，因此在某些圈子中，仅加入Clubhouse便是身份的象征。 目前只能在iOS上使用。
Clubhouse使事情易于管理，并在进入黄金时间之前在单个操作系统上解决了该问题，像Clubhouse这样的早期应用程序并不是很大。
即便如此，排他性并非偶然，而是核心。 该应用程序围绕“房间”构建，这些房间在概念和设计上与我们所谓的行业会议专家组（通常为男性）极为相似。
就像另一个快速增长的语音平台Discord一样，这种结构有利于对话并帮助人们通过正常的人际交往回归社交礼节，而领先的社交平台Facebook，Instagram，TikTok和Twitter则不然。 这种结构避免了您认为您正在与一群拥有共同立场的人交谈，但实际上您遇到的是不同的人，并且他们可能以非常不同的方式来解释您的话的情况。
每个“房间”都有等级。 “房间”由一个或多个主持人管理，这些主持人拥有“舞台”并控制谁可以说话以及何时说话。 观众如果想说些话，必须举手，希望自己能有机会。 他们不必忍受任何不想听到的声音。 如果他们不喜欢您，他们可以使您的麦克风静音，甚至将您踢出房间。 礼堂甚至有一个等级制度。
对对话的这种程度的控制就像提倡精英甚至歧视一样。 但是对于人们来说，将会所视为已经舒适的“安全空间”也很容易。 他们是行业领导者，他们厌倦了在Twitter上听到各种声音。
此外，Clubhouse还向小众受众开放，并为那些以各种方式感到边缘化的人提供了一个平台。 他们可能会在Twitter之类的平台上受到骚扰和虐待，而不仅仅是因为他们的观点而已。 因为他们的身份。
基于此，Twitter似乎正试图通过Spaces做到这一点-于2020年12月推出了一个私人Beta版。与Clubhouse不同，Twitter显然将Spaces定位为女性等边缘化群体领导的避风港。
Spaces和Clubhouse之间的战斗将很有趣。 无论谁赢了，可以肯定地说，两种产品背后的思想都应具有持久力。 现有的社交媒体平台在许多方面都取得了成功，但它们却基本上失败了，无法围绕常见主题进行自发，免费和人性化的对话。